Что я могу сказать по поводу этой картины? Плохо. Не то. Мне эта картина не интересна. Я, конечно, согласен, что идея потрясающая и что русский художник XIX-го века Василий Верещагин создал мощный карикатурный образ, направленный против войны, но я им не вдохновлен, и я не советовал бы начинающим критикам обращать большое внимание на такие работы. Почему? Потому что картина уводит зрителя прочь от переживания художественного, от того, что как духовное стоит за произведением живописи. Здесь оно отсутствует напрочь. Сейчас поясню, что я имею в виду.
Картина слишком проста для критики
Идея слишком лежит на поверхности. Тебе не надо долго смотреть на картину, не надо пропускать свое переживание через сон, не надо вообще делать никаких усилий, чтобы переварить своим духом ее идейное содержание. Раз! — и идея сразу тут! Ее поймет даже школьник. Еще и название говорит само за себя — Апофеоз войны!
Как результат, такая картина становится слишком легкой добычей для критиков. Они стаями, как те вороны или как журналисты из желтой прессы, набрасываются на твою идею, чтобы шокировать и привести в трепет читателей своих журналов. Естественно, это на руку художнику, он в мгновение становится знаменитым. Если хочешь прославиться — напиши одну такую картину, которая возмутит или рассмешит всех — и у тебя не будет недостатка в критиках. Им может стать любой, кто провозгласит твою работу вершиной художественного мастерства. И художники, конечно, этим пользуются, чтобы завоевать себе имя и популярность. А почему бы нет!? В кулуарах они будут шутить между собой: «Ну, ты даешь, брат! Двадцать тысяч черепов изобразил!» На самом деле, цель таких работ в том, чтобы на их подчеркнутую идейность клюнуло наше пошлое обывательское сознание.
Если хочешь стать настоящим художественным критиком и продвинуть себя и других, то не цепляйся за концептуалистические картины! Концепт должен идти от тебя, а не от художника. Картин таких очень много, и в современной живописи есть даже целое направление — концептуализм — и за редким исключением они бесполезны для нас. Правда, художники будут в первую очередь предлагать нам для критики именно такие картины, потому что многого от нас не ждут. Но не идите у них на поводу, не беритесь за слишком простую для себя задачу!
Красота и безобразие
Есть еще один критерий, почему эта картина не годится для художественной критики. В картине, написанной зрелым художником, должно быть некое равновесие между прекрасным и безобразным. Если на картине одна красотища, то это свидетельство того, что ее писал ученик, который только еще учится воспроизводить прекрасное в природе. Вдохновился красивым закатом или картинкой в интернете — и сразу: «Сейчас я изображу это в красках!» Такое искусство годится только для украшения гостиных, а не для духовного роста".
Аналогичным образом, если художник стремится к изображению своего внутреннего безобразия, то это тоже далеко от искусства, потому что это называется извращением, и тут не надо большого мастерства, чтобы извратить действительность на свой мрачный лад. Однако многие богатые люди иногда коллекционируют такие мрачные картины, дабы показать, как они возвысились над убогими представлениями серой массы о красоте. Но нам-то, критикам, зачем врать, будто художник таким образом что-то хотел выразить, если всем и так ясно, что это всего лишь извращение?
Настоящий художник инспирируется не внешней красотой и не внутренним безобразием, а тем, что через переживание безобразия он поднимается до истинной красоты. По принципу красота спасет мир. Художник так больно бывает уязвлен в жизни открывающимся ему безобразием, так до смерти задет этим беспросветным ужасом, что это, как удар, подвигает его бороться за истинное и прекрасное. И в его картинах обязательно будет присутствовать торжество внеземной красоты над безобразием нашего земного мира.
Где же это в работе Василия Верещагина? Найдите хоть один элемент, о котором вы скажете: «Вот это здорово, вот это прекрасно!» Нету! Как ни ищите! Стало быть, эта работа всего лишь ученическая. И честно говоря, мне жаль художника, который потратил столько времени и сил, выписывая эти бесконечные черепа. Ради чего? Это не творчество! Любой живописец скажет ему: «Вася, ты не прав!» И мы, критики, не должны браться за такие ученические работы, потому что это не является задачей критика учить художников, как создавать правильные произведения искусства. Пусть сами думают!
Конъюнктурные работы и плагиат
Картина В.Верещагина «Апофеоз войны» написана в полном согласии с модой того времени. Тогда было модно изображать в живописи животных и птиц. Так, пейзаж Алексея Саврасова «Грачи прилетели» создан в том же 1871 году, и картины с птицами особенно тогда ценились, стая пернатых придавала картине особый шик, без присутствия птиц пейзаж казался той публике фальшивым и безвкусным. Вороны на данной картине — это всего лишь дань тогдашней моде.
Ну, а изображение черепов — это уже больше относится к плагиату, потому что в XVI-ом, XVII-ом веках существовал целый живописный жанр «Vanitas» (тщета бытия), его представители, фламандские и голландские художники, писали исполненные тоски по духовному миру натюрморты с черепами. Картина Верещагина — это тоже своего рода большой натюрморт, а идея черепа как символа неминуемой смерти заимствована у фламандцев. Но там, действительно, была идея так идея! Выходит, ничего нового в живопись Верещагин не принес, но своим повторением только переврал идею и не получил никакого эффекта, собрав почему-то всю «тщету бытия» в одну большую кучу.
Имеет ли смысл писать критическую статью о такой картине, все элементы которой либо заимствованы, либо включены в нее по конъюнктурным соображениям? Нет, конечно! Это была бы пустая надуманная статья, одни общие слова и плач по погибшим на войне. Кому это нужно?
Мои требования к картинам, выбираемым для художественной критики
Картина должна вас вдохновлять на статью! Однако часто бывает так, что писать не хочется, да и не о чем. Оно и понятно! Потому что не о каждой картине следует писать. У меня, например, есть список требований к картине, какой она должна быть, чтобы я взялся над ней как критик поработать.
Вот три главных требования:
- Картина не должна быть ученической. Просто красивый пейзаж, цветы, фантастика и ужасы апокалипсиса — не годится.
- Картина не должна быть конъюнктурной, написанной на заказ для кого-то или для чего-то, в угоду бытующей моде, быть списанной или являться повторением какой-то известной темы.
- Картина не должна быть концептуальной, идеологизированной, политизированной или излишне замороченной — мол, нате вам, разберитесь, что я тут натворил!
У вас могут быть свои требования.
© Михаил Андреев
Добавить комментарий